La macroeconomia globale è in un momento, alcuni economisti sostengono per il proseguimento di stimolo fiscale per evitare una recessione doppia immersione, mentre altri sostengono per prudenza fiscale. In questa colonna, uno dei leader mondiali del macroeconomisti sostiene la necessità di stimolo continuo unitamente ad un piano per garantire la sostenibilità nel lungo periodo attraverso la riforma del finanziamento della spesa pensionistica.
La regola d’oro in alpinismo è che le mani sempre bisogno di avere una buona presa. Se hai una buona presa, si può prendere qualche licenza con i piedi – ad esempio, effettuare un tentativo di raggiungere una cengia che è ancora covered con la rugiada, o scale uno incrocio che potrebbe essere un po troppo wide per le gambe. Ma se la presa è incerta, si può prendere senza rischi: un solo errore potrebbe essere fatale.
Una montagna scalata analogia sembra di natura dato che la prossima Kansas City Fed Jackson Hole conferenza è incentrata sulla politica fiscale. Ci aiuta anche a capire che cosa l’orientamento della politica fiscale dovrebbe essere a questo punto della crisi. Essa suggerisce che i governi dovrebbero impegnarsi a spese future tagli abbastanza grande per stabilizzare il livello del debito nel medio termine. Ma, una volta che la sostenibilità è bloccato in futuro, potrebbero permettersi di correre qualche rischio con deficit corrente. Si potrebbe ritardare la rimozione dello stimolo fiscale, o anche aggiungere qualche stimolo supplementare se la domanda privata è lento a guarire.
Mettere il costo fiscale della crisi in prospettiva
Il FMI ha calcolato il costo fiscale della crisi e lo ha confrontato con il costo fiscale dell’invecchiamento (FMI 2010). In quasi tutte le economie avanzate il costo fiscale della crisi è un ordine di grandezza inferiore al costo fiscale dell’invecchiamento della popolazione (sanità, pensioni e assistenza agli anziani). In media avanzato paese del G-20 il valore attuale del costo fiscale della crisi ammonta a circa il 30% del PIL, il valore attuale del costo fiscale dell’invecchiamento è stimato a circa 400%. In Olanda, per fare solo un esempio, l’aumento stimato della spesa legata all’età nei prossimi 15 anni ammonta al 7% del PIL all’anno.
Ciò suggerisce che i politici dovrebbero dimenticare la crisi e andare avanti con la riforma dei diritti. Una buona riforma dei diritti avrebbe permesso di rinviare la data di uscita di bilancio, se necessario, per lungo tempo.
Il punto non è nuova. E ‘stato fatto per gli Stati Uniti da Ben Bernanke a Dallas la scorsa primavera in un discorso dedicato a strategie di uscita fiscali (Bernanke 2010). Ed è stato ribadito da Larry Summers questa settimana (Summers, 2010).
La difficoltà è che con gli impegni di cui hanno bisogno per essere credibile, e questo richiede due condizioni.
- La legislazione deve essere passato, e;
- Le proiezioni devono essere affidabili.
Larry Summers comprende ovviamente il punto circa l’importanza della riforma dei diritti, ma purtroppo lui non riesce in entrambe le condizioni (Summers, 2010). E ‘dimentica’ di citare la riforma della previdenza sociale, che è di gran lunga la voce più importante nella crescita dei diritti negli Stati Uniti. E sulla salute si osserva che la legislazione adottata la scorsa primavera “offre la possibilità di contenere i costi della salute”: presentano un potenziale non è esattamente i mercati sono in cerca di rassicurazione. Con un appiglio incerto, governi come alpinisti può non prendere rischi – un singolo errore può essere fatale. Ecco perché i mercati sono interessati con l’attuale orientamento di politica fiscale statunitense.
Situazione di Europa
L’Europa in questo senso sembra essere davanti agli Stati Uniti. Le riforme della spesa connessa all’invecchiamento demografico si sta discutendo in quasi tutte le capitali, che vanno da Roma a Parigi e Berlino.
Una caratteristica interessante delle riforme europea è che si sono concentrati sulle età del pensionamento. A differenza di una riduzione delle prestazioni, o di un aumento dei contributi, innalzamento dell’età pensionabile probabilmente non influiscono sul consumo di corrente e si ha un effetto positivo sull’offerta. Se i lavoratori anticipare che vanno a lavorare più a lungo, e quindi ha un reddito superiore a vita, il consumo aumenterà ora. Ciò contribuirà a compensare l’impatto recessivo della crisi. Alzare l’età pensionabile ha un effetto potente sulla sfida forbici fiscale dell’invecchiamento. Aumenta il flusso futuro delle entrate fiscali, riducendo il flusso futuro della spesa pensionistica. L’Istituto Nazionale per la ricerca economica ha stimato che un aumento a tutti i livelli di due anni l’età di pensionamento ridurrebbe di lungo periodo dei livelli del debito in Gran Bretagna di ben il 40% del PIL.
Come evitare le compensazioni ricardiano
Sono impegnati a ridurre le spese future attraverso la riforma dei diritti di oggi può anche essere la condizione per fare in modo che il …